Для использования в практической работе направляю Обзор практики привлечения лиц к административной ответственности (на основе ряда решений СЗТУ по результатам рассмотрения жалоб и протестов прокурора на постановления таможенных органов).

Заместитель начальника
Северо-Западного таможенного управления -
начальник правовой службы
полковник таможенной службы
И.В.Петров

ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму Северо-Западного
таможенного управления РФ
от 23.06.2004 N 12-02-15/12234

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (НА ОСНОВЕ РЯДА РЕШЕНИЙ СЗТУ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ И ПРОТЕСТОВ ПРОКУРОРА НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ)

Архангельской таможней было привлечено к административной ответственности должностное лицо ОАО "Котласский ЦБК" по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России по факту заявления в ГТД недостоверных сведений, влияющих на размер таможенных платежей. Гр-ка Д. обжаловала постановление Архангельской таможни, однако ее доводы не могли быть основанием для отмены постановления. В соответствии со ст. 2.1 КоАП России назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности виновное физическое лицо. Материалами дела была доказана вина гр-ки Д. как специалиста по таможенному оформлению, правонарушение было совершено вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, и Архангельской таможней гр-ка Д. правомерно привлечена к административной ответственности. Решением СЗТУ постановление Архангельской таможни по делу об АП N 10210000-300/2004 оставлено без изменения, а жалоба лица без удовлетворения.
В СЗТУ поступили жалобы ООО "Порт "Рамбов" на постановления Балтийской таможни по делам об АП N 10216000-365/2004 и N 10216000-538/2004 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России. Заявителем утверждалось, что код товара был заявлен верно.
ООО "Порт "Рамбов" заявило в двух ГТД товар - "полосы (уголком) из поливинилхлорида на алюминиевой подложке для более прочного крепежа встык напольного покрытия к стене шириной 100 * 60 * 2500 мм", указав код ТН ВЭД - 3921909000 со ставкой ввозной пошлины 10% от таможенной стоимости товара. В ходе таможенного оформления товара был проведен отбор проб для исследования в ЭКС-1 СЗТУ. По результатам исследования в ЭКС-1 СЗТУ установлено, что результаты испытаний анализируемой пробы не согласуются с данными, приведенными в товаросопроводительных документах. В соответствии с заключением ОТПиПТ Балтийской таможни данный товар классифицируется кодом ТН ВЭД - 3925908000. Заявление недостоверных сведений в ГТД повлекло занижение размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
Постановлениями по делам об АП ООО "Порт "Рамбов" было признано виновным в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
В ходе подготовки к рассмотрению жалоб отдел товарной номенклатуры и происхождения товара СЗТУ подтвердил выводы Балтийской таможни о коде товара.
Из материалов дел усматривается, что административные правонарушения произошли по вине ООО "Порт "Рамбов", которое имело возможность для соблюдения правил и норм по указанию достоверных сведений о товаре, однако не предприняло должных мер для соблюдения требований таможенного законодательства, не проверило соответствие сведений о товаре фактически поступившему товару, не произвело осмотр товара в соответствии с положениями ст. 173 Таможенного кодекса (в редакции 1993 г.), действовавшего на момент совершения правонарушения.
Таким образом, ООО "Порт "Рамбов" правомерно привлечено Балтийской таможней к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, в связи с чем постановления таможни оставлены без изменения, а обществу отказано в удовлетворении жалобы.
ЗАО "АРВАНЕТА" в СЗТУ подана жалоба на постановление Санкт-Петербургской таможни по делу об АП N 10210000-126/04, в которой общество просит отменить постановление таможни в связи с отсутствием вины в его действиях по недоставлению в определенное таможенным органом место товара, так как товар и документы на него были похищены путем мошенничества.
Из материалов дела следует, что из Ошмянской таможни в Санкт-Петербургскую таможню по процедуре МДП был направлен товар (автопокрышки). Перевозчиком данного товара являлось ЗАО "АРВАНЕТА". Срок доставки товара был установлен до 07.01.2004. Однако товар, находящийся под таможенным контролем, в установленный срок в таможню назначения доставлен не был.
По данному факту постановлением Санкт-Петербургской таможни по делу об АП N 10210000-126/04 ЗАО "АРВАНЕТА" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.
При рассмотрении жалобы было учтено следующее. В соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО "АРВАНЕТА", являясь организацией, осуществляющей перевозку товаров, несомненно, должно было учитывать вероятность хищений перевозимых дорогостоящих грузов и принимать все возможные меры по предотвращению хищений в процессе осуществления перевозки, в том числе путем соответствующей организации процесса перевозки.
Из материалов дела усматривается, что товар и документы на него были выданы перевозчиком неизвестным лицам добровольно, без принуждения, а, следовательно, перевозчиком не были соблюдены элементарные меры предосторожности, принятие которых целиком зависело от общества.
Таким образом, ЗАО "АРВАНЕТА" правомерно привлечено Санкт-Петербургской таможней к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, в связи с чем постановление таможни оставлено без изменения, а обществу отказано в удовлетворении жалобы.
В ходе проверки документов на посту ДПС ГИБДД было установлено, что гр-н П. управлял автомашиной "Ауди 80" по доверенности, выданной гр-кой Республики Беларусь В. Документы, подтверждающие таможенное оформление данной автомашины на территории Российской Федерации, у гр-на П. отсутствовали.
Постановлением Новгородской таможни от 14.04.2004 по делу об АП N 10208000-74/04 гр-н П. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП России.
Гр-н П. обжаловал постановление таможни в СЗТУ. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что действия гр-на П. по ст. 16.21 КоАП России были квалифицированы верно, вина гр-на П. в совершенном им правонарушении доказана материалами дела.
Вместе с тем, решением СЗТУ по жалобе постановление Новгородской таможни изменено в части наложенного взыскания по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу была назначена и проведена экспертиза в целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения - автомашины "Ауди 80". Согласно заключению эксперта стоимость предмета правонарушения составила 171000 руб. Из указанного заключения неясно, что было принято за основу исчисления рыночной стоимости (не указано, какая стоимость автомобиля была принята в качестве базовой).
К жалобе, поданной гр-ном П., приложено экспертное заключение от автоэкспертного бюро ООО "Арта", в соответствии, с которым стоимость автомашины составляет 3339,40 доллара США, что на день обнаружения правонарушения составляет 95213,36 руб. В указанном заключении рыночная стоимость предмета АП была рассчитана исходя их стоимости нового транспортного средства с учетом его индивидуальных характеристик. Таким образом, стоимость, указанная в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела, и на основании которой рассчитан размер наказания, не может быть принята за основу исчисления штрафа.
ООО "Нолдекс" ввезло на территорию РФ в режиме временного ввоза по двум ГТД транспортные средства для уборки дорог. Так как в соответствии с ч. 3 ст. 212 ТК России периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа, между ООО "Нолдекс" и Псковской таможней был согласован график уплаты периодических таможенных платежей, согласно которому оплата платежей за ввезенный товар должна осуществляться за трехмесячный период до первого числа наступающего периода. Однако, в нарушение согласованного графика уплаты периодических таможенных платежей, ООО "Нолдекс" на 01.03.2004 периодические таможенные платежи за указанный период (март, апрель, май 2004 года) не уплатило.
По данным фактам постановлениями Псковской таможни по делам об АП N 10209000-120/2004 и N 10209000-121/2004 ООО "Нолдекс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.
На указанные постановления таможни Псковским транспортным прокурором были принесены протесты, в которых предлагалось отменить постановления Псковской таможни и направить дела об АП в таможню на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП России.
В ходе рассмотрения протестов прокурора было установлено, в соответствии с графиком уплаты периодических таможенных платежей между ООО "Нолдекс" и Псковской таможней, период уплаты составлял три месяца (март, апрель, май 2004 года), однако таможней при выяснении размера ущерба, причиненного административным правонарушением, в ходе производства по делу и при вынесении постановления учитывались суммы налогов, не уплаченные только за 1 месяц (март), размер наказания был определен таможней неверно.
Таким образом, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП России, постановления Псковской таможни отменены, а дела возвращены на новое рассмотрение.
Себежской таможней в ходе проведения таможенного досмотра транспортного средства, было установлено, что в товаросопроводительных документах на ввозимый товар - "Сангли гербецид водный раствор 360 г/л глифосата кислоты" указан код ТН ВЭД 2922500000. Получателем товара являлась ООО "СОБЕРГРАНТ", зарегистрированное в г. Москва.
Вышеуказанный товар является химическим средством защиты растений, обладает гербицидными свойствами, должен классифицироваться по коду 3808302700 и на основании приказа ГТК России от 19.03.1996 N 150 подлежит лицензированию на ввоз в Российскую Федерацию. Лицензии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в Себежскую таможню перевозчиком представлено не было. Постановлением Себежской таможни по делу об АП N 10225000-98/2004 ООО "СОБЕРГРАНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России. На данное постановление Великолукским транспортным прокурором принесен протест. В протесте прокурора предлагается отменить постановление Себежской таможни в связи с тем, что на ООО "СОБЕРГРАНТ" необоснованно возложены издержки за проведение оценочной экспертизы, а также в постановлении по делу нет ссылки на федеральный закон или международный договор, требования которого были нарушены в связи с непредставлением лицензии.
В ходе рассмотрения протеста прокурора установлено, что оснований для назначения и проведения оценочной экспертизы у Себежской таможни не было, так как в соответствии со ст. 27.11 КоАП России изъятые вещи подлежат оценке в случае, если:
- нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей;
- изъятые вещи подвергаются быстрой порче и направляются на реализацию или уничтожение;
- изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат направлению на переработку или уничтожению.
Статья 16.3 КоАП России, по которой было возбуждено дело об АП N 10225000-98/2004, предусматривает наложение взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда, а не от стоимости предмета правонарушения.
Таким образом, возложение издержек на ООО "СОБЕРГРАНТ" за проведение данной экспертизы является необоснованным.
В постановлении по делу не указано, требования какого федерального закона или международного договора были нарушены в связи с непредставлением лицензии на ввоз в Российскую Федерацию товара - "Сангли гербецид водный раствор 360 г/л глифосата кислоты". Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого велось производство по вышеуказанному делу, с определениями о назначении экспертиз не было ознакомлено, что лишило его возможности заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Решением управления протест прокурора был удовлетворен, постановление Себежской таможни отменено, а дело возвращено в таможню на новое рассмотрение.

Заместитель начальника Северо-Западного
таможенного управления -
начальник правовой службы,
полковник таможенной службы
И.В.Петров